La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) presentó una ampliación de denuncia penal contra Claudio “Chiqui” Tapia, Pablo Toviggino y la primera plana dirigencial de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) por maniobras de evasión tributaria agravada por casi $ 300 millones y la posible configuración de una asociación ilícita.
Según la denuncia, a la que tuvo acceso Clarín, la investigación del organismo recaudador detectó un perjuicio fiscal total de $289.336.519,66, producto del uso de facturas truchas. ARCA manifiesta que la AFA apeló a una red de “proveedores apócrifos” para simular gastos y así evitar el pago de impuestos correspondientes a los períodos fiscales 2024 y 2025.
La presentación afirma textual que se utilizó “facturación apócrifa, con el fin de ocultar a los verdaderos destinatarios del dinero“, evadiendo así impuestos que le corresponderían pagar. Dice, además, que AFA declaró operaciones con proveedores respecto de los cuales existen indicios graves, precisos y concordantes que permitirían inferir su “carácter apócrifo”.
La ARCA además solicita que se investiga la posible configuración de una asociación ilícita fiscal conformada por Tapia, Toviggino, Victor Blanco y Cristian Malaspina (Secretarios de AFA) y Gustavo Lorenzo (Director General de la entidad). El organismo ya denunció en diciembre pasado a la AFA y sus directivos por evasión, debido la retención indevida de aportes previsionales e impositivos, por un montón de $7.500 millones.
Como es la nueva maniobra de facturas truchas que denuncia ARCA
La lupa de los inspectores tributarios se posó sobre una serie de proveedores que, bajo la apariencia de prestar servicios o realizar obras en predios como el de Ezeiza, emitieron facturas millonarias pero´que -afirma ARCA- carecían de capacidad económica real.
En una primera etapa de la investigación que abordó la facturación a las empresas Consultek Consultoría y Servicios S.R.L.; ID Constructora S.R.L.; Central Hotel SRL; Meroka SRL; Construcciones Far West S.R.L.; Maxstore S.A.; Mosili; Logística Winter S.R.L.; Gramez S.A.; y Holdembrog S.A.
ARCA pidió información sobre los ingreso y egreso de personas vinculadas a los servicios prestados de los proveedores cuestionados al predio de Ezeiza. Reclamó nombre, apellido, DNI y empresa a la que cada uno pertenecía. AFA se escudó en que el movimiento fue muy grande, “incesante”, con ingresos de personas de orden nacional e internacionales “entre ellas algunas de carácter privado confidencial” y pidió una prórroga para entregar los listados, para luego presentar un informe genérico del asunto.
“Informamos que en general las contrataciones de obras se realizan mediante llave en mano, por lo que el personal de las empresas contratadas varia durante la ejecución de estas, dado que la información solicitada data de años anteriores (2023 y 2024) y las obras fueron finalizadas nos dificulta constatar con exactitud las diferentes personas que utilizaron las empresas para la realización”, se excusó.
ARCA solicitó a diferentes bancos vinculados a los proveedores información y detectó que del total de la facturación de las obras, apenas un 22,89% fue pagado mediante transferencias mientras que la mayoría, el 77,11% se hizo mediante cheques, agrupando varias facturas. Ese resultó, según la denuncia, un dato clave para destapar un presunto mecananismo que terminó encubriendo un entramado de empresas sin empleados declarados, domicilios inexistentes o locales “abandonados”.
Según el organismo recaudador, se emitían cheques de la AFA para pagar facturas, pero la trazabilidad del dinero se perdía en una “cadena de endosos sucesivos”, lo que impedía identificar quién se quedaba finalmente con el efectivo que salía de la entidad para pagar a un proveedor. “La contribuyente ha desplegado un ardid tendiente a encubrir los verdaderos destinatarios del dinero”, sentencia la denuncia.
Así, del análisis de la circulación y endosos de los cheques, se amplió el universos de empresas consultadas por ARCA, sumando a BLD S.A.; Champagnat y Libertad S.A; Frigorífico Ríoplatense; Grosso Francisco; La Pretenciosa; Paseo Lagunas S.A.; Raizen Argentina S.A; Reces S; Tijes S.A.; y Wallace Hermanos.
Ese seguimiento de la ruta del dinero de la AFA arrojó datos más que llamativos para ARCA. “BLD S.A. informó que los cheques recibidos por Construcciones Far West SRL mediante endoso tuvieron como causa económica la cancelación de obligaciones comerciales vinculadas a la compra de hacienda, precisando que los mismos fueron depositados en cuenta bancaria propia, sin intervención de personas humanas en su gestión, y que el endoso fue realizado por cuenta y orden de terceros, en el marco de operaciones habituales de la actividad”.
“Asimismo, acompañó documentación respaldatoria, incluyendo liquidaciones de compra, recibos, registraciones contables y manuales de procedimientos internos para la recepción, custodia y endoso de cheques, aclarando que no mantuvo operaciones con la Asociación del Fútbol Argentino durante el período fiscal bajo análisis”, dice la denuncia.
Frigorífico Rioplatense S.A.I.C.I.F. “manifestó que los cheques endosados por los proveedores Maxstore SA, Mosili SA, Central Hotel y Gramez correspondieron a cobranzas de clientes por ventas de carne vacuna, tratándose de endosos simples para su depósito en cuenta bancaria propia, aportando un detalle pormenorizado de cheques, facturas, recibos, acreditaciones bancarias”, sigue la presentación.
“Indicó además que los cheques fueron gestionados por el sector de tesorería y depositados a través de los circuitos habituales de la empresa, contando con procedimientos internos formalizados, y aclaró que no registró operaciones con la Asociación del Fútbol Argentino en el período 01/2023 al 07/2024”. Es decir, otra empresa que terminó recibiendo dinero de AFA sin haber prestado servicios.
Por último ponen el ejemplo de Champagnat y Libertad S.A. “Informaron que no poseen registración contable del cheque endosado por parte de Construcciones Far West SRL, ni mantiene relación comercial con la Asociación del Fútbol Argentino, solicitando copia del instrumento (frente y reverso) a fin de poder verificar la eventual cadena de endosos y determinar si el mismo pudo haber sido depositado por un tercero sin autorización”.
Noticia en desarrollo
